du scheinst keinerlei theologisches grundwissen zu haben, noch zu wissen was religiöse mit gott meinen und was gott wahrhaftig ist.

polyismus ist darum so verwirrend weil er von EINEM gott redet. das ist wie zu sagen die menschen sind…

ich würde mal nach dem wort enki suchen, zwar sind auch diese berichte verfälscht aber doch wesentlich näher am wahren geschehen.

desweiteren zeigst du nichtmal etwas lebenserfahrung. angenommen es gäbe götter, warum würde er sich dem kleinen stamm zeigen und nicht den entwickelten kulturen.
nun deine website ist im internet und nicht auf stein gekratzt, macht es klick?

die vorstellungen der menschen sind viel zu subtil und auf das eine leben gebannt.
aber sogar die moderne quantenphysik zeigt das das falsch ist.
das problem ist das du noch garnicht weit genug bist alle kausalitäten zu erkennen weil du nicht omnipresent bist, vor allem was zeit bedeutet.

übrigens widersprechen sich weder die einzelnen religionen untereinander noch die wissenschaft den religionen.

deine intension ist gut, den die religionen sind unterwandert und gefährlich.
aber diese negative einstellung zu ihnen ist das was die, die religionen unterwanderten wünschten.

ich würde sagen du bist voll drauf reingefallen.

lass mich mal so sagen. der wahre jesus, der der lebte und heute noch lebt würde in deiner welt eher auf das bild das du von satan hast passen.

Ich glaube, dass alle Religionen denselben Ursprung haben. Es ist egal, wie man seinen Gott nennt. Das Problem ist aber, dass die meisten Völker eben nicht Gott angebetet haben und ihn einfach anders genannt haben, sondern Mammon angebetet haben: sie haben geglaubt, man könne sich Gottes Gunst durch das Verehren toter Statuen oder dem Kauf großer Opfer erkaufen. So jemand huldigt dem Mammon; Gott kann er nicht sehen. Dass es rein theoretisch möglich wäre, Gott selbst anzubeten udn ihn nur halt Wotan oder Shiva zu nennen, halte ich nicht für ausgeschlossen.

>Tatsächlich ist jeder religiöse Mensch, der das nicht glaubt, nicht religiös im eigentlichen Sinne. Denn was zeichnet die Religion noch aus, wenn nicht der göttliche Touch?

Seit dem Fall gab es unzählbar viele Menschen, die meinten, den (bei allen Religionen durchschimmernden) geistigen Ursprungszustand wiederherstellen zu können. Einige haben, angepasst an das Volk in dem sie sich befanden, genau eine solche Lehre verbreitet wie die jüdischen und christlichen Empfänger solcher Nachrichten. Andere aber predigen bloß den Mammon; ich halte es einfach mit “An den Früchten sollt ihr sie erkennen” und die Früchte von dem, was eigentlich in der Bibel steht, sind für mich eindeutig als Frieden, Toleranz und Liebe zu erkennen.

>Eines der wichtigsten Argumente, dass Religion von Menschen und nicht von Gott gemacht ist, ist die Tatsache, dass es so viele verschiedene Religionen gibt. Stellen wir uns vor, der allmächtige Gott, Schöpfer des Universums, würde sich entschließen, sich den Menschen zu offenbaren. Wie würde er dies tun?

Er würde sich allen offenbaren. Nur würde bei den meisten Völkern solch eine Botschaft nicht ankommen.

>Würde er sich wirklich einem kleinen Stamm im Nahen Osten offenbaren?

U.a., ja. Und ein Abkömmling von ihnen war es, der die Botschaft in die ganze Welt trug: Jesus.

>Warum? Zur gleichen Zeit waren andere Völker schon Lichtjahre weiter in ihrer Entwicklung, beherrschten Wissenschaften und Künste. Warum hat er nicht diese Menschen ausgewählt.

Weil diese Menschen seelisch tief verdorben waren? Mich macht diese Sicht der Dinge ganz krank, dass ein technologisierteres Volk moralisch Ansprüche erheben will; Ägypter, Babylonier, usw. waren korrupt und machten aus der Religion (die bestimmt bei ihnen schon einmal verkündet wurde, nur haben sie dies vergessen während die Juden noch deutliche Spuren davon trugen) einen Goldesel für ihre Zwecke. Die Juden hingegen sahen es anders und die Frühchristen auch: nicht mit Geld oder teuren Opfern lässt sich Heil erlangen. Bei ihnen sind die Botschaften ihrer Offenbarungen uns noch erhalten geblieben, sodass Jesus sie in die Welt tragen konnte.

>Die Möglichkeiten, die Botschaft zu verbreiten, wären ungleich größer gewesen.

Nein, wäre sie nicht. Man schaue sich an, wie schon Rom die Botschaft verfälschte; aber weil uns glücklicherweise noch Berichte aus der Zeit Jesu erhalten geblieben sind und weil Jesus, obwohl er nach Rom kam, in das einzige wirklich gottesfürchtige Volk (und auch da musste er einiges korrigieren, was in der Zeit verfälscht worden war; es war sogar mehr als nur einiges) hineingeboren wurde, war dies noch möglich. Ebenso kam die Botschaft auch mehr oder weniger nach Ägypten, mit Joseph und Mose nämlich; nur wollte es keiner hören dort, und nur ihr eigenes Volk erhielt das Wissen darum.

>Würde er all seine Weisheit einem einzelnen Mann in einer dürren Wüste anvertrauen?

Ja.

>Warum sollte er das tun?

Wem denn sonst? Ich sage nicht, dass die Hebräer Gottes Wort nicht verfälscht hätten; aber haben wir irgendwelche Aufzeichnungen von einem Volk, dass dies nicht noch viel schlimmer getan hat? Die Juden waren einigermaßen bereit für solche Offenbarungen aufgrund ihres Bilderverbots (auch wenn sie nicht verstanden, dass damit der Mammon gemeint war; wenn man aber bedenkt, dass es ihre Stammesreligion war, in der es halt wie bei vielen afrikanischen Völkern nur einen Gott gab, dann ist das schon in Ordnung so)

>Wenn Gott allmächtig ist, hat er die Möglichkeit, alle Menschen auf der ganzen Welt gleichzeitig anzusprechen.

Nein, nur die, die hören wollen und ihr Herz rein haben für ihn. Mehrmals aber wurden Menschen geschickt, die versuchen sollten, Herzen zu öffnen für Gott.

>Warum sollte er den um ein Vielfaches ungewisseren und störungsanfälligeren Weg nehmen, sich auf Einen oder eine kleine Gruppe zu beschränken und darauf zu hoffen, dass diese die Distribution übernehmen?

Weil die anderen Menschen ihn nicht hören können?

>Und wie kommt es dann, dass so viele verschiedene Religionen existieren? Teilweise mögen diese sich inhaltlich überschneiden, aber selbst die drei großen monotheistischen, abrahamitischen Religionen machen untereinander unvereinbare Aussagen über die Eigenschaften, Vorstellungen und Natur Gottes. Ganz zu schweigen, von den mehreren Tausend anderer Götter, die im Laufe der Menschheitsgeschichte auftauchten und wieder verschwanden.

Ursprünglich hatte Gott einfach nur verschiedene Namen. “Vater” ist immer noch “Vater” auch wenn man ihn “Pater” oder “Father” nennt. Sinnbilder erklären den Menschen, was nicht zu erklären ist: sich Jesus als “guten Hirten” vorzustellen ist genauso viel “Gotteslästerung” wie die Vorstellung, dass Gott warm ist wie die Sonne oder heilsam wie das Wasser oder groß wie ein Berg (wenn man versteht, dass dies nur Metaphern sind und Gott keine Sonne, kein Fluss und kein Berg ist und es nicht reich, Gegenstände anSTATT von ihm zu verehren). Was nun die tatsächlichen Theorien über den korrekten Lebenswandel und das wahre Heil betrifft: Es sind halt Theorien. Eine mag unverfälschter sein als eine andere, und am Ende nimmt man die an, die einem persönlich sinnvoller erscheint.

>Die Vielfalt der Götter und Religionen ist einer der stärksten Beweise gegen die Existenz eines Gottes. Entweder hat nur EINE Religion Recht oder KEINE.

Welches Wort ist richtig für Vater? Father? Pater? Père? Ist ein Vater kein Vater mehr, wenn man ihn anders nennt?
Am Anfang war das so: man hat gesagt “Gott ist unser wahrer Vater” (obwohl er Denjenigen weder gezeugt hat noch ein Geschlecht besitzt), “Gott ist unsere Mutter” (dito), “Gott ist wie ein Feuer, dass uns warm hält” etc. Solche Vorstellungen erleichtern, näher an Gott zu kommen.
Am Ende gibt es dann Theorien darüber, wie man Gott verehrt, was der richtige Lebenswandel ist usw. Natürlich kann davon nur eines wirklich richtig sein, sonst würde man es ja nicht glauben; aber was man glaubt, ist verschieden, denn die Botschaften wurden mit der Zeit verfälscht und welche am wenigsten verfälscht ist oder nie echt war, entscheidet man an den Früchten, die man selbst erfährt.

>Es ist unmöglich, dass zwei oder mehr Recht haben, da sich ihre Behauptungen gegenseitig ausschließen (Bsp: Jesus = Sohn Gottes?).

Jesus war da. Zeitzeugen berichten von ihm.
Wir waren (jedenfalls in unserer jetzigen Form nicht dabei. Wir müssen uns auf solche Berichte verlassen.
Meiner Meinung nach ist aus diesen eindeutig herauszulesen, dass wir alle Kinder Gottes sind, aber niemand speziell mannlos gezeugt wurde. Es gibt aber Theorien, die diese Berichte lesen und darüber theoriesieren, Jesus sei Gottes Sohn. Natürlich stimmt, wenn wir die Historizität Jesu annehmen, nur eines davon, und das andere müsste demnach Unfug sein. Insofern wird die Frage natürlich schon historisch: Was hat er damals wirklich gesagt, wie ist es zu deuten?

>Anzunehmen, dass eine Recht habe und alle anderen falsch liegen, ist schon unter dem Gesichtspunkt vermessen, dass die jeweils anderen Religionen genauso fest daran glauben, im Recht zu sein. Ist es da nicht viel wahrscheinlicher, dass keiner Recht hat?

Würden sie dies auch bei anderen historischen Fragen vermuten?

>Dass die Religion von Menschen gemacht wurde?

Oder von geld- oder aufmerksamkeitsgierigen Menschen verfälscht.